15.02.2016

ПОЧЕМУ ГОСУДАРСТВО ПОЗВОЛЯЕТ СЕБЕ «НАГРЕТЬ РУКИ» НА ОХРАННОМ БИЗНЕСЕ?

Информационный ресурс ЮРЛИГА
15 февраля 2016 года
Колонка эксперта

11 ноября 2015 года Кабмин принял Постановление № 937 «Вопросы обеспечения охраны объектов государственной и других форм собственности» (далее — Постановление), которым утвердил перечень объектов, охрана недвижимого имущества (независимо от целевого назначения) которых осуществляется органами полиции охраны на договорной основе.

Этот документ стал неприятной новостью для охранного бизнеса и еще одним сигналом о незащищенности и второстепенности бизнес-интересов перед «интересами» государства. Он фактически нарушил конкуренцию на рынке и лишил охранные компании части клиентов. К тому же появилось Постановление абсолютно неожиданно. Необходимость принятия этого акта до сих пор остается непонятной и вызывает много вопросов.

Для чего нужно было это делать?

Оправившись от новости о принятии постановления, представители охранного бизнеса попытались проанализировать акт. Прежде всего, хотелось узнать об объективных причинах его принятия. Ведь такие документы просто так не принимаются. Однако, рациональных точек соприкосновения, к сожалению, не нашлось.

Анализ последствий действия Постановления выглядит следующим образом:

Стоимость охранных услуг возрастет: для объектов из Перечня, которые будут охраняться полицией охраны, возрастет стоимость услуг! Если тариф охранных компаний составляет 20-25 грн./час, то услуги полиции охраны будут стоить в три раза больше — 50-100 грн./час.

Занятость населения снизится: охранные компании потеряют крупных клиентов и часть персонала, которая ранее была на них занята, останется без работы.

Качество услуг автоматически ставится под вопрос. Охранные компании, прежде всего, обращают внимание на высокие стандарты качества своих услуг, чтобы быть конкурентоспособными на рынке. А зачем это госструктуре?

К частной охране всегда ставятся четкие требования: отвечаешь — можешь соперничать за охрану объекта, нет — до свидания. Если идет речь о безопасности перечисленных в Постановлении объектов, то установление требований к их охране просто необходимо. Полиции охраны же и без каких-либо условий дали зеленый свет.

Если вопрос только в наличии у полиции права на оружие, то охранный бизнес уже давно обивает пороги о предоставлении частной охране такого права. Стоит просто внести наконец соответствующие законодательные изменения.

Кстати, согласно пп. 20 п. 1 ст. 23 Закона «О национальной полиции», полиция в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности, осуществляет на договорных началах охрану физических лиц и объектов права частной и коммунальной собственности. То есть данным Законом не предусмотрено осуществление ни национальной полицией, ни органами полиции охраны, — охраны предприятий (объектов) государственной формы собственности на договорных началах.

Кроме того, в соответствии с ЗУ «Об охранной деятельности» — охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию. Полиция охраны, по состоянию на момент принятия Постановления, не имела лицензии на осуществление охранной деятельности и не отвечала требованиям Лицензионных условий.

Особая важность перечисленных в Постановлении объектов вообще под вопросом. Почему туда не попали мосты, железнодорожные вокзалы, станции очистки воды и т.д., которые являются стратегически важными для безопасности государства. В Перечень входят только самодостаточные предприятия, которым есть чем платить за охрану, причем объекты не только государственной формы собственности, в том числе ОАО «Укртрансгаз», ОАО «Укртранснафта», Концерн радиовещания, радиосвязи и телевидения.

Согласно законодательству на объекты частного сектора вообще не распространяется принудительная охрана — государство может охранять только «перечень отдельных особо важных объектов права государственной собственности» (п.2 ст.6 Закона «Об охранной деятельности»). Кстати, Порядок определения такого перечня особо важных объектов утвержден Постановлением КМУ № 421 от 19.06.2013р. И конечно же при принятии Постановления этот порядок соблюден не был.

То есть фактически на прибыльные предприятия хотят возложить расходы по содержанию и реформированию полиции.

Поскольку расходы предприятий, в списке, увеличатся, то возникает вопрос о перераспределения денежных потоков и дальнейших коррупционных рисках. Деньги решили оставить государству. Хотя сразу возникает вопрос об их отмывании.

Почему это неправильно?

Кроме абсолютной нелогичности данного документа, его принятие вообще незаконное и не отвечает интересам государства. Практика госуправления наших западных соседей показывает, что от подобных методов управления частным сектором нужно отказываться, и чем скорее. Обратимся к конкретике:

1. Европейский опыт не допускает подобной монополии государства: оно не должно контролировать все. В странах Европы наблюдается тенденция к минимизации госфункций. Уже около 10 лет государственно важные объекты, например международные аэропорты, охраняются частными охранными компаниями. В Лондоне же даже к охране общественного порядка привлекают частные структуры. Потому что с экономической точки зрения это выгоднее!

2. При подписании Коалиционного соглашения ВРУ было договорено о ликвидации государственной службы охраны как таковой.

3. По сути, на выполнение вышеуказанного Постановления полиция охраны будет оказывать платные услуги. Даже с объективной точки зрения это абсурдно в рамках современного правового государства, которое должно охранять порядок. Для чего народу за счет налогов содержать коммерческую полицию?

4. Такое решение КМУ напрямую противоречит законодательству о госзакупках, в частности Закону «О государственных закупках». Ведь охрана государственных объектов должна проводиться только победителем торгов. Возможность закупки услуг охраны исключительно у полиции охраны без проведения процедуры государственных закупок законом не предусмотрена.

5. Также речь идет о нарушении антиконкурентного и антимонопольного законодательства. Рынок охранных услуг фактически лишили живой конкуренции, назначив охрану «сверху». Постановление установило монополию органов полиции охраны на охрану предприятий из Перечня, что противоречит не только антимонопольному законодательству в целом, но и Закону «Об охранной деятельности» в частности.

Вывод

Опять «схемы» и «махинации», которые продвигают интересы представителей власти, снова недальновидность законодательных актов. И все же Постановление Кабинета Министров Украины № 937 от 11.11.2015 г. «Вопрос обеспечения охраны объектов государственной и других форм собственности» необходимо признать незаконным и отменить с момента его принятия. Это было бы справедливо, правильно, во исполнение законодательства и обязательств, взятых на себя Украиной и депутатами. Если наше государство избрало европейский вектор развития, то его нужно соблюдать, а не принимать законодательные акты, исходя из необходимости перераспределения государственных средств и других «интересов».

P.S. 16 февраля должно состояться первое судебное заседание по заявлению, поданному адвокатами Адвокатского Объединения «Артиус» против Кабинета Министров по поводу признания Постановления № 937 незаконным и дальнейшей его отмены. Посмотрим, что из этого получится.

Поделиться:
Заказзать обратный звонок