11.06.2020 года Президенту направлен на подпись довольно интересный законопроект №2513 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за преступления, совершенные преступной сообществом» (далее — Законопроект).
Интересен он тем, что вводит в уголовно-правовую сферу довольно оценочные понятия и даже жаргонные слова, например «вор в законе». Но это не единственные недостатки этого законопроекта.
В общем, в законопроекте в новой редакции изложена ст.255 УК Украины, а также добавлены новые статьи — 255-1 — 255-3. Однако именно в статье 255 УК уже вводится понятие «вор в законе» и новые оценочные понятия, которые только усложнят процесс привлечения к ответственности.
И уже с самого начала вызывает вопросы ч.1 ст.255 УК Украины, которую предлагают в новой редакции. Если ныне действующая статья предусматривает создание преступной организации с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, то в статье законопроекта цель совершения тяжких или особо тяжких преступлений отсутствует. При этом следует отметить, что в ст.28 УК Украины определяющей формы и признаки соучастия, есть признак создания преступной организации с соответствующей целью. Единственный вопрос, не будет ли это основанием для манипуляции со стороны правоохранительных органов?
Большей проблемой в квалификации действий по ст. 255 УК Украины становится возможность квалифицировать деяние за создание преступного сообщества. Пожалуй, законодатель хотел ввести новую форму соучастия, однако изменения в ст.28 УК Украины которая те формы соучастия и определяет, не внес. Поэтому совсем не понятно какие же признаки имеет преступное сообщество, кроме того, что это объединение двух или более преступных организаций? Должна ли при этом быть какая-то организация главная или они все равноправны? Есть ли распределения ролей в новой структуре? Важна ли цель создания такой структуры? То есть вопросов может быть множество, но никаких признаков преступное сообщество не имеет.
Также законопроектом предлагается ввести ответственность просто за участие в преступной организации (ч.2 ст.255 УК Украины). Несмотря на то, что по сути, эта норма тянется еще из редакции действующей на текущий момент нормы ст.255 УК Украины, думаю в новой редакции это можно было бы и исправить. Однако, какой бы положительной ни была цель введения такой нормы, проблема заключается в том, что Уголовным кодексом предусмотрена ответственность именно за совершение общественно-опасного деяния, содержащего состав преступления. Просто нахождения лица в статусе члена соответствующей организации, пусть даже и преступного направлении и при этом отсутствие признаков того, что такое лицо какими-то действиями способствовала совершению преступления, не может быть основанием уголовного преследования такого лица.
Еще одну неопределенность вызывает положение ч.1 ст.255-1 УК Украины в соответствии с которой предусмотрено ответственность за установление или распространение в обществе преступного влияния. Во-первых, что такое преступное влияние? В соответствии с примечанием ст.255 УК Украины, это любые действия лица, благодаря авторитету, другим личным качествам или возможностям, которые способствуют, побуждают, координируют или осуществляют иное воздействие на преступную деятельность, организует или непосредственно осуществляет распределение средств, имущества или других активов (доходов от них), направленных на обеспечение такой деятельности.
Как видно, законодатель использует не определенные понятия как: «иные личные качества» или «иное воздействие», которые явно не добавляют правовой определенности признакам деяния. Под указанными высказываниями можно понимать все что угодно и каким-либо образом манипулировать понятием «преступного влияния». Под такие расплывчатые понятия подходит что угодно, даже « актер фильма, который своими личными качествами и возможностями так совершенно и правдиво сыграл руководителя преступной организации, тем самым осуществив влияние на психологическое сознание («иное воздействие») личности, тем самым способствуя к совершению ею тяжких преступлений». Звучит надуманно? Но теоретически, если и дальше использовать такую правовую неопределенность, подобные ситуации не заставят ждать.
Также, довольно непонятным выглядит понятие «установление или распространение» преступного влияния. Возникает вопрос, по какому критерию будет измеряться распространение или установление, есть ли между этими понятиями разница и вообще какие критерии именно распространения и установления. Тогда странно, почему законодатель не предусмотрел простое «поддержание» преступного воздействия, а предусмотрел лишь «активные» действия. Более того, законодатель предусмотрел одновременно как установление, так и распространение преступного влияния, хотя рациональнее использовать в данном случае «или» (если мы при этом не учитываем факт правовой неопределенности этих понятий).
Ну и наконец, предложенной редакцией статей вводится понятие «вор в законе», то есть это лицо, которое, благодаря авторитету, другим личным качествам или возможностям, координирует преступную деятельность других лиц, осуществляющих преступное влияние. Во-первых, не понятно для чего вводить жаргонные слова в Уголовный кодекс особенно для толкования которого использовать такие широкие понятия как «авторитет или другие личные качества». Прежде всего это понятие оценочное и критериев их оценки не имеет. Также и статус «вор в законе» ничем не урегулирован, для его подтверждения лицо не получает удостоверение, не делаются записи в реестре или нечто подобное. Поэтому подтвердить или доказать указанный статус лица будет очень проблематично, всё основывается на показаниях и ни одним документом ложные показания опровергнуть будет невозможно.
Таким образом, даже подобный краткий анализ предложенной редакции статей УК Украины указывает на то, что они если не «мертвые», то очень трудно доказуемые, как объективная так и субъективная стороны преступления, учитывая большое количество использованных оценочных понятий.